Super hĺbková analýza toho, prečo Chris Froome nebol suspendovaný, prípad, ktorý teraz musí urobiť, a prečo je v Schrödingerovom paradoxe
Lukas Knöfler je cyklistický novinár na voľnej nohe so zvláštnym záujmom o pravidlá a predpisy WADA a UCI
Minulý týždeň sa objavila správa, že Chris Froome vrátil nepriaznivé analytické zistenie salbutamolu vo vzorke odobratej počas Vuelty v Španielsku 7. septembra. Odvtedy sa mnohí k problému vyjadrili a často boli fakty nesprávne uvedené alebo nesprávne interpretované.
V tomto článku sa pokúsim načrtnúť fakty. Nebudem zachádzať do podrobností o morálnych otázkach, ani nebudem skúmať medicínske a farmakologické otázky týkajúce sa salbutamolu ako lieku zvyšujúceho výkonnosť.
Nie som právny ani medicínsky odborník a chcem, aby sa to chápalo iba ako pochopenie súčasných pravidiel a vyhlásení zainteresovaným jednotlivcom v čase, keď ľudia môžu byť zmätení ohľadom pravidiel v týchto prípadoch.
Prečo nebol Froome suspendovaný?
Najprv chcem rozobrať vyhlásenie UCI:
Vzorka Froomovho moču bola odobratá 7. septembra po 18. etape Vuelty do Santo Toribio de Liébana. Vzorka A vrátila Nepriaznivý analytický nález salbutamolu a Froome bol o tom informovaný 20. septembra, zhodou okolností v deň majstrovstiev sveta ITT, kde skončil tretí vo svojich posledných pretekoch sezóny 2017 (okrem Tour Saitama Criterium v októbri).
Froome zrejme požiadal o analýzu vzorky B; toto potvrdilo výsledky vzorky A.
Mnohí sa pýtali, prečo Froome nebol okamžite dočasne suspendovaný. Obe vzorky boli pozitívne, však?
Zobrazuje UCI „dvojité štandardy“, chráni jedného z hviezdnych jazdcov tohto športu alebo sa dokonca pokúša zamiesť tento prípad pod koberec? Nie nevyhnutne.
Vyhlásenie UCI uvádza:
„V zásade, a hoci to nevyžaduje Svetový antidopingový kódex, UCI systematicky hlási potenciálne porušenia antidopingových pravidiel prostredníctvom svojej webovej stránky, keď sa uplatňuje povinné dočasné pozastavenie. V zmysle článku 7.9.1. antidopingových pravidiel UCI, prítomnosť špecifikovanej látky, ako je salbutamol vo vzorke, nemá za následok uloženie takéhoto povinného dočasného vylúčenia jazdcovi.“
Citát vysvetľuje, ako je salbutamol kategorizovaný ako špecifikovaná látka a že UCI nie je v prípadoch, ako je tento, povinná k dočasnému pozastaveniu.
Vrátime sa k tomu neskôr, ale najprv by som chcel vysvetliť technický výraz „Špecifikovaná látka“.
Salbutamol je veľmi bežná liečba astmy, zvyčajne sa inhaluje pomocou modrého úľavového inhalátora
Salbutamol je „špecifikovaná látka“
Po prvé, poukazujem na zoznam zakázaných látok WADA.
Salbutamol je beta-2 agonista (trieda S3) a látky S3 sú tu definované ako špecifikované látky v súlade s článkom 4.2.2 Kódexu WADA. Časté otázky na webovej stránke WADA túto záležitosť ďalej vysvetľujú:
„Malo by byť jasné, že všetky látky na zozname zakázaných látok sú zakázané. Subklasifikácia látok ako „špecifikované“alebo „nešpecifikované“je dôležitá len v procese udeľovania sankcií. „Špecifikovaná látka“je látka, ktorá potenciálne umožňuje za definovaných podmienok väčšie zníženie sankcie, keď má športovec pozitívny test na túto konkrétnu látku. Účelom podklasifikácií „špecifikované“alebo „nešpecifikované“v zozname zakázaných látok je uznať, že je možné, aby sa látka dostala do tela športovca neúmyselne, a teda umožniť tribunálu väčšiu flexibilitu pri rozhodovaní o sankciách.„Špecifikované“látky nemusia byť nevyhnutne menej účinnými dopingovými látkami ako „Nešpecifikované“látky, ani nezbavujú športovcov pravidla o prísnej zodpovednosti, podľa ktorého sú zodpovední za všetky látky, ktoré sa dostanú do ich tela.“
Všetky látky na zozname zakázaných látok WADA. Neexistujú žiadne „druhotriedne“dopingové látky, rozdiel je len v tom, ako sa vypočujú prípady týkajúce sa rôznych látok.
Priznám sa, že predtým, ako som si dôkladne a dôkladne prečítal príslušné pravidlá, sám som bol zmätený z toho, čo sú to špecifikované látky a zakázané látky, pretože som veril, že ide o dve samostatné kategórie, pričom v skutočnosti sú špecifikované látky kategórie všetkých zakázaných látok, a preto sú všetky špecifikované látky zakázanými látkami.
Tento komentár pod čiarou k článku 4.2.2 Kódexu WADA je zásadný:
„Špecifikované látky uvedené v článku 4.2.2 by sa v žiadnom prípade nemali považovať za menej dôležité alebo menej nebezpečné ako iné dopingové látky. Skôr sú to jednoducho látky, pri ktorých je pravdepodobnejšie, že ich športovec skonzumoval za iným účelom, ako je zvýšenie športového výkonu.“
Jedným z takýchto účelov je skutočne potrebná lekárska liečba a salbutamol ako taký používa mnoho pacientov s astmou.
Uznávajúc používanie salbutamolu pacientmi s astmou a skutočnosť, že niektorí profesionálni športovci prejavujú symptómy astmy, zoznam zakázaných látok WADA umožňuje špecifický horný limit inhalovaného salbutamolu, ktorý sa automaticky považuje za terapeutický a nepovažuje sa za Porušenie antidopingových pravidiel: Až 1600 mikrogramov za 24 hodín, ale nie viac ako 800 mikrogramov za 12 hodín.
Táto horná hranica je však na „vstupe“salbutamolu. Keďže vzorka moču môže merať iba „výstup“látky, WADA tiež stanovuje, že prítomnosť viac ako 1 000 nanogramov na mililiter moču „nepredpokladá zamýšľané terapeutické použitie látky a bude sa považovať za nepriaznivú analýzu. Nález (AAF), pokiaľ športovec prostredníctvom kontrolovanej farmakokinetickej štúdie nepreukáže, že abnormálny výsledok bol dôsledkom použitia terapeutickej dávky (inhaláciou) až do maximálnej dávky uvedenej vyššie.”
Ak vzorka moču obsahuje vyššiu koncentráciu salbutamolu, dôkazné bremeno sa presúva na športovca, ktorý teraz musí dokázať svoju nevinu – predpokladá sa, že je a ak takýto dôkaz o nevine chýba, bude uznaný vinným.
Tieto veľmi špecifické ustanovenia sú jedinečné pre lieky na liečbu astmy, ako je salbutamol (podobné ustanovenia existujú pre formoterol a salmeterol).
Teraz by malo byť jasné, že pokiaľ ide o salbutamolový AAF, riadny proces sa odchyľuje od toho, čo sme (bohužiaľ) dobre poznali ako „bežný proces“.
Pre športovca je vytýčená veľmi špecifická cesta, aby dokázal svoju nevinu – kontrolovaná farmakokinetická štúdia. Ak tomu rozumiem, športovec (v našom prípade Froome) bude v laboratórnom prostredí inhalovať až do maximálnej povolenej dávky salbutamolu.
Potom môže vykonať rôzne cvičenia na replikáciu podmienok, ktoré podľa jeho obhajobného prípadu viedli k nezvyčajne vysokému „výstupu“a poskytnúť vzorky moču, ktoré (môže len dúfať) replikujú koncentráciu prítomnú vo vzorke, ktorá bola označené ako AAF.
Dočasné pozastavenie je stále možné
Jeho schopnosť podstúpiť tento test počas aktívnej súťaže nás privádza späť k absencii dočasného pozastavenia. Aby som to vysvetlil, obrátim sa na pravidlá UCI, časť 14, Antidoping:
Článok 7.9.1, „Povinné dočasné pozastavenie na základe určitých nepriaznivých analytických zistení“, hovorí, že „Keď sa nahlási nepriaznivé analytické zistenie pre zakázanú látku inú ako špecifikovanú látku alebo pre zakázanú metódu, UCI okamžite uvalí Dočasné pozastavenie po preskúmaní a oznámení opísanom v článku 7.2 alebo 7.3, ak je to relevantné.“[zvýraznenie moje
Salbutamol je však špecifikovaná látka, takže to tu neplatí. Namiesto toho platí článok 7.9.3:
„Za akékoľvek potenciálne porušenie antidopingových pravidiel podľa týchto antidopingových pravidiel uplatnené po preskúmaní podľa článku 7 a na ktoré sa nevzťahuje článok 7.9.1 alebo 7.9.2 [ktorý sa zaoberá porušením biologických pasov, ed.], UCI môže uložiť dočasné pozastavenie pred analýzou vzorky B jazdca (ak je to vhodné) alebo pred konečným vypočutím, ako je opísané v článku 8.“
Jedno jediné slovo v tomto má zásadný význam: „máj“– nie „hneď“. Prostredníctvom tohto pravidla sa rozhodnutie, či uložiť alebo neuložiť dočasné pozastavenie v prípade AAF špecifikovanej látky, ponecháva na UCI/CADF.
UCI môže, ale nemusí v takom prípade uložiť dočasné pozastavenie. Ak nebude uložené žiadne dočasné pozastavenie, jazdec môže pokračovať v súťaži až do konečného rozhodnutia v jeho prípade.
To znamená, že UCI môže bez ďalšieho potrebného vysvetlenia dočasne pozastaviť Frooma kedykoľvek pred posledným vypočutím – aj keď si myslím, že je mimoriadne nepravdepodobné, že tak urobí. Jedným z dôvodov je, že článok 7.9.2 Kódexu WADA vyžaduje, aby v takýchto prípadoch mal športovec „buď: (a) príležitosť na dočasné vypočutie, a to buď pred uložením dočasného pozastavenia činnosti, alebo včas po uložení dočasného pozastavenia; alebo b) príležitosť na urýchlené vypočutie v súlade s článkom 8 načas po uložení dočasného pozastavenia.”
Ak by bol Froome pozastavený so spätnou platnosťou, pravdepodobne by prišiel o titul na Vuelte
Identifikácia
Ďalším bodom kritiky je, že UCI nezverejnila prípad Frooma takmer tri mesiace. Pozrel som si článok 14.4.1, aby som si to osvetlil:
„Identitu akéhokoľvek jazdca alebo inej osoby, o ktorej antidopingová organizácia tvrdí, že sa dopustila porušenia antidopingových pravidiel, môže antidopingová organizácia verejne zverejniť so zodpovednosťou za riadenie výsledkov až po upozornení bola poskytnutá jazdcovi alebo inej osobe v súlade s článkom 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 alebo 7.7 a príslušným antidopingovým organizáciám v súlade s článkom 14.2.“
Toto sa zaoberá právami športovca a špecifikuje, že jazdec musí dostať oznámenie o svojom ADRV predtým, ako môže byť zverejnené.
Zverejnenie je povinné, ako je stanovené v článku 14.4.2:, iba ak bol prípad definitívne vypočutý a jazdec nebol oslobodený spod obžaloby
„Najneskôr do dvadsiatich dní po tom, čo bolo rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o odvolaní podľa článku 13.2.1 alebo 13.2.2, alebo sa upustilo od takéhoto odvolania, alebo sa upustilo od pojednávania podľa článku 8, alebo tvrdenie o porušení antidopingového pravidla nebolo inak včas spochybnené, musí Antidopingová organizácia zodpovedná za správu výsledkov Verejne nahlásiť riešenie antidopingovej záležitosti vrátane športu, porušenia antidopingového pravidla, názvu jazdca alebo inej osoby, ktorá sa dopustila porušenia, príslušnú zakázanú látku alebo zakázanú metódu a uvalené následky. Tá istá antidopingová organizácia musí tiež do dvadsiatich dní verejne oznámiť výsledky konečných rozhodnutí o odvolaní týkajúcich sa porušenia antidopingových pravidiel, vrátane informácií opísaných vyššie.”
Ak je však jazdec oslobodený, jeho súhlas je potrebný na akékoľvek verejné zverejnenie prípadu. Článok 14.4.3:
„V každom prípade, keď sa po vypočutí alebo odvolaní zistí, že jazdec alebo iná osoba neporušila antidopingové pravidlá, môže byť rozhodnutie verejne zverejnené len so súhlasom jazdca alebo iná Osoba, ktorá je predmetom rozhodnutia. Antidopingová organizácia so zodpovednosťou za riadenie výsledkov vynaloží primerané úsilie na získanie takéhoto súhlasu, a ak sa jej získa, zverejní rozhodnutie v celom rozsahu alebo v takej upravenej forme, akú môže schváliť jazdec alebo iná osoba.“
Dôkazné bremeno – Froomeova žaloba proti výsledku
Ako už bolo spomenuté, Froome teraz musí prostredníctvom kontrolovanej farmakokinetickej štúdie dokázať, že abnormálne vysoká koncentrácia salbutamolu vo vzorke jeho moču bola výsledkom inhalácie množstva salbutamolu, ktoré nepresahovalo maximálny povolený limit.
Diego Ulissi sa o to pokúsil po svojom salbutamolovom AAF na Giro 2014, ale výsledky neboli k plnej spokojnosti pojednávacej komisie, a tak bol Ulissi zakázaný (hoci „iba“na 9 mesiacov; niečo úplne v rámci právomoci pojednávacej komisie v prípade špecifikovanej látky).
V roku 2007 bol Leonardo Piepoli zbavený obvinenia z ADRV po vrátení vzorky moču s príliš vysokou koncentráciou salbutamolu počas Giro d'Italia.
Je však dôležité poznamenať, že pravidlá WADA týkajúce sa salbutamolu boli vtedy iné a vyžadovali skrátenú terapeutickú výnimku pre každé použitie salbutamolu (niečo, čo Piepoli mal), pričom sa nestanovili žiadne maximálne úrovne vstupu salbutamolu “a v pokračovaní tiež nešpecifikuje farmakokinetickú štúdiu ako povinný spôsob preukázania, že neboli prekročené maximálne povolené limity.
Uskutočnenie farmakokinetickej štúdie nie je niečo, čo by ste robili unáhlene alebo v krátkom čase. „Obžalovaný“bude chcieť maximalizovať svoje šance na úspech a urobiť rozsiahly prieskum, kde a kedy ho vykonať. To je jeho právo.
Nebudem zachádzať do podrobností o tom, ako sa má vypočutie uskutočniť, ale jednoducho poukážem na článok 8, Proces vypočutia, v pravidlách UCI, časť 14, Antidoping.
Dôležitým bodom je, že neexistujú žiadne pevné časové limity, v rámci ktorých musí byť vypočutie po AAF naplánované, vykonané a ukončené.
Predpokladal by som však, že keďže dôkazné bremeno je teraz na športovcovi, ak sa Froomov právny tím pokúsi natiahnuť prípad príliš dlho namiesto toho, aby poskytol dôkazy, keď o to požiada v plánovaných termínoch pojednávania, porota mohla primerane dospieť k záveru, že majú malý úmysel alebo schopnosť dokázať Froomovu nevinu a rozhodnúť sa na základe toho.
Kým sa neuskutoční farmakokinetická štúdia a jej výsledky neposúdi príslušná porota, Froome nie je ani „vinný“, ani „nevinný“; oba výsledky sú stále možné. Vzhľadom na túto schrödingerovskú povahu prípadu a s cieľom chrániť imidž svojho športu je pochopiteľné, že UCI by sa zdráhala zverejniť informácie, ak by s takýmto postupom nesúhlasili Froome a tím Sky.
Pokiaľ ide o Frooma, vzhľadom na skutočný nápor otázok, ktorým teraz čelí, a verejnú diskusiu, v ktorej teraz do veľkej miery dominujú skôr emocionálne reakcie než racionálna analýza, sa musel zdráhať horlivo súhlasiť s verejným zverejnením jeho prípad, kým noviny Le Monde a The Guardian nedostali správu o prípade, sledovali príbeh, rozhodli sa informovať o novinkách a pravdepodobne krátko pred zverejnením kontaktovali UCI, ako aj Frooma a Team Sky, aby sa k nim vyjadrili.
Vo svetle tohto vývoja bolo prijaté rozhodnutie predísť zlomovému príbehu prostredníctvom vyhlásení UCI a Team Sky (niečo, čo sa úplne nepodarilo; zatiaľ čo The Guardian zverejnil svoj článok po týchto vyhláseniach, diel Le Monde bol uvedený online niekoľko minút pred vyhlásením UCI).
Súhrnne: UCI nemala žiadnu povinnosť dočasne pozastaviť Frooma pre AAF špecifikovanej látky, ani žiadnu povinnosť verejne oznámiť takéto AAF.
V tejto chvíli môže Froome pretekať a mohol voľne pretekať aj počas majstrovstiev sveta. Nehovorím, že postup Frooma alebo UCI bol dobre odporúčaný. Podľa môjho názoru tento postup veľmi nebol ten, ktorý mal urobiť. Je však úplne v jeho právach robiť rozhodnutia, ktoré môže neskôr ľutovať.
Plne uznávam, že dlhý a zdĺhavý proces vypočúvania, počas ktorého môže Froome, na rozdiel od iných jazdcov s podobnými prípadmi na povrchu, voľne pretekať, môže byť frustrujúci pre všetkých zúčastnených a možno ešte viac pre tých pri pohľade zvonku.
Ako sme sa však dozvedeli, náležitý postup pre špecifikované látky (najmä salbutamol) sa líši od postupu pre ostatné zakázané látky.
Prípad Contadorovho clenbuterolu
Jednou zdanlivo zrejmou paralelou je prípad Alberta Contadora s clenbuterolom v rokoch 2010 a 2011. Aj tu bolo zverejnenie AAF jednou z najväčších hviezd tohto športu niekoľko mesiacov zadržané.
Klenbuterol je však anabolické činidlo uvedené v kategórii S1 zoznamu zakázaných látok WADA, a teda nie je špecifikovanou látkou. To znamená, že povinné dočasné pozastavenie malo byť uložené okamžite po informovaní Contadora o jeho AAF av súlade s princípom UCI toto povinné dočasné pozastavenie malo byť systematicky hlásené.
Alberto Contador bol suspendovaný v roku 2010 pre klenbuterol v moči, čo ho stálo titul Tour
V prípade Frooma je AAF pre špecifikovanú látku, ktorá automaticky nevyvoláva dočasné pozastavenie, a teda ani žiadne okamžité zverejnenie.
To nie je hneď zrejmé a môže to byť aj frustrujúce, najmä vo svetle toho, ako UCI nedodržala svoje vlastné pravidlá v prípade Contadora. Je potrebné zdôrazniť, že v prípade Frooma neboli zo strany UCI preukázateľne porušené žiadne pravidlá.
Tvrdenie, že došlo k pokusu o ututlanie Froomovho prípadu, pravdepodobne v tajnej dohode medzi UCI, jazdcom a jeho tímom, alebo že Froome nemal právo zúčastniť sa na majstrovstvách sveta ITT, je podľa môjho názoru nevyžiadané.
Je pravda, že UCI sa mohla rozhodnúť dočasne suspendovať Frooma, ale (z mne neznámych dôvodov) sa rozhodla tak urobiť. Pri spätnom pohľade môže byť toto rozhodnutie nešťastné a nie je v najlepšom dlhodobom záujme transparentného športu – ale bolo to rozhodnutie plne pokryté aktuálne platnými pravidlami.
Transparentnosť
Nemám úplný názor na to, či by sa pravidlá mali zmeniť vzhľadom na ich súčasný komplikovaný a na prvý pohľad nejednoznačný stav. Tieto pravidlá musia zohľadňovať niekoľko niekedy protichodných aspektov: Transparentnosť je veľmi dôležitá, ale rovnako dôležité je aj právo športovcov na súkromie; najmä v čase, keď je súkromie údajov krehkým tovarom, na ktorý útočia mnohé strany. Podľa môjho názoru je veľmi potrebná animovaná, na faktoch založená a objektívna diskusia, ktorej by sa mala venovať väčšia váha.
Zámerne si dovoľujem ten luxus, že nestojím ani na jednej strane.
Mám však názor na to, ako by sa ľudia a organizácie zapojené do prípadu Frooma mali správať pre svoje vlastné dobro a dobro športu: Buďte úplne transparentní od samého začiatku prípadu. Keď Froomeovi oznámili AAF, on a jeho tím sa mohli rozhodnúť to oznámiť okamžite.
Ak bol čas oznámenia pred jeho štartom na majstrovstvách sveta ITT, mohol by sa tiež dobrovoľne vzdať svojho práva súťažiť a odstúpiť z pretekov, čo by v skutočnosti znamenalo pozastavenie činnosti, ak by UCI dodržala svoje rozhodnutie o neuloženie dočasného pozastavenia.
Na jednej strane by to bol chvályhodný prejav transparentnosti, na druhej strane by to znamenalo, že prípadné pozastavenie by sa začalo 20. septembra.
Dúfam, že sa všetci naučili alebo si upevnili nasledujúce body z tohto článku: Pravidlá sú komplikované, často viac, než si človek na prvý pohľad myslí. Hľadanie dostatočných a presných informácií pred vykonaním rozsiahlych vyhlásení je vždy dobré.
To, ako sa tento prípad doteraz riešil, nie je dôkazom o utajovaní zo strany UCI, Frooma a Team Sky, ani to nie je prípad „súdnej vraždy“. UCI dodržiava pravidlá, ktorými sa riadi jej antidopingové úsilie; Keď sa Le Monde a The Guardian dozvedeli o prípade, po dôkladnom preskúmaní prípadu si splnili svoje novinárske povinnosti a informovali o záležitosti verejného záujmu.
Takmer určite sa celý tento prípad dal riešiť lepšie. Ale na mnohých stránkach pravidiel, ktoré upravujú cyklistický šport a jeho antidopingové snahy, nie je pravidlo, že každý musí konať múdro.
Lukas Knöfler je cyklistický novinár na voľnej nohe so zvláštnym záujmom o pravidlá a predpisy WADA a UCI
